2020.október.27

  • Kedd
  • Szabina
+10°C
  • Szerda
  • +6°C/+15°C
  • Csütörtök
  • +7°C/+16°C
  • Péntek
  • +9°C/+17°C

21 év fegyházat kapott a feleségét feldaraboló darnózseli hentes

A vád szerint a férfi a csomagtartóban vitte haza felesége holttestét, a házukban lévő húsfeldolgozóban pedig feldarabolta, majd házi füstölőjében elégette.

N. János az ellene emberölés miatt folytatott per tárgyalásán a Tatabányai Törvényszék tárgyalótermében 2019. március 1-jén Fotó: Bodnár Boglárka / MTI
N. János az ellene emberölés miatt folytatott per tárgyalásán a Tatabányai Törvényszék tárgyalótermében 2019. március 1-jén Fotó: Bodnár Boglárka / MTI

21 évet kapott a darnózseli hentesként ismertté vált N. János. A férfit azzal vádolták, hogy 2014-ben megölte feleségét, a holttestet pedig a házukban lévő húsfeldolgozóban feldarabolta, maradványait elégette, majd egy réten szétszórta. A férfit a Tatabányai Törvényszék 2019 márciusában bizonyítottság hiányában felmentette a vád alól, a Győri Ítélőtábla azonban testi sértés miatt hét év börtönre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője felmentésért fellebbezett. A harmadfokon eljáró Kúria pénteken jogerősen 21 év fegyházra ítélte a vádlottat előre kitervelten elkövetett emberölés miatt.

N. Jánost egy héttel ezelőtt, a tárgyalási napjának közepén vették őrizetbe, mindaddig szabadlábon védekezhetett. Bár a tárgyalásra személyesen nem jött el, a bíró két perbeszéd között közölte, hogy a vádlottat letartóztatták. A bíró indokolása szerint nagy volt a kockázata annak, hogy a férfi elszökik vagy elrejtőzik az ítélet elől. Az ítéletet egyébként az elmúlt két hétben már kétszer elnapolták. Az ügy hat éve húzódott, vádlott végig ártatlannak vallotta magát, még az utolsó szó jogán is azt mondta, nem követett el bűncselekményt. Korábban kétszer már fel is mentették, írja az MTI. 

A vádirat szerint N. Jánosnak és feleségének, Juditnak 2011-ben megromlott a kapcsolata, a férfi azt gondolta, a nő megcsalja, rendszeresek voltak a veszekedések. A nő válni akart, a rendőrségen pedig zaklatásért tett feljelentést. A férfi egyszer annyira bántalmazta a feleségét, hogy az nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A férfi két év próbaidőt kapott, Judit pedig elköltözött otthonról. 

Mivel hiányoztak neki a gyerekei, azt mondta, addig visszaköltözik, amíg le nem zajlik a válás. Ez már nem történt meg, a vádirat szerint a férfi „ezt mindenáron meg akarta akadályozni”. 

Judit Mosonmagyaróváron dolgozott, 2014. május 27-én itt látták utoljára, mielőtt eltűnt. A vádirat szerint a férfi aznap este nyolc körül sötétített ablakos kocsijával odaautózott a nő munkahelyének hátsó udvarához úgy, hogy a csomagtartó közel volt a bejárathoz.

A nő telefonjának cellainformációi szerint ezután is egy helyen tartózkodott a férjével: előbb mosonmagyaróvári munkahelyénél, majd darnózseli házuknál. A vád szerint a férfi a csomagtartóban vitte haza felesége holttestét, a házukban lévő húsfeldolgozóban pedig feldarabolta, majd házi füstölőjében elégette.

Másnap a vádlott törött kézzel orvoshoz ment. A nő testvére bejelentést tett a rendőrségen, hogy Judit eltűnt, a rendőrök pedig még aznap telefonon felhívták N. Jánost, hogy tud-e valamit a feleségéről. A férfi erre megijedt, a nő el nem égett maradványait egy zsákba rakta, és azokat szétszórta egy közeli, a lakásától néhány kilométerre lévő réten, a húsfeldolgozó eszközöket pedig sósavval fertőtlenítette, amit egy helyi boltban vásárolt. 

Alig pár nappal később a nyomozók megtalálták a réten az el nem égett darabokat a nő szív-, máj-, tüdő-, bőr- és izomszöveteiből, a DNS-sét pedig férfi kocsijának csomagtartójában.

A bíróságon korábban meghallgatott tanúk egyike azt mondta, a gyilkosság estéjén látta, hogy a vádlott kivesz valamit az autóból, és a füstölő felé viszi, egy másik tanú pedig azt mondta, azt látta, ahogy a férfi szétszór valamit egy réten.

A sértett ügyvédje egy korábbi tárgyaláson perbeszédében azt mondta, “ez az ügy az, aminek látszik. Ez egy tetten ért darabolós gyilkosság”. Az ügyvéd szerint nem kell videófelvétel egy olyan ügyben, amiben tudni lehet, mi történt az esemény után (feldarabolás, elégetés), és ismeretes a pár rossz kapcsolata is, ezek alapján szerinte logikai következtetést lehet levonni arra, hogy a vádlott elkövette a gyilkosságot. A vádlott védője szerint viszont közvetlen bizonyítékok hiányában azt sem lehet kimondani, hogy a sértettet megölték, meghalhatott akár természetes módon is.

[2020.10.16]